민법에 따른 상속순위는 민법 제1000조 제1항의 각 항목 순으로 정한다. 1차 직계비속: 사망자의 자녀, 손자녀 등 2차 직계존속: 사망자의 부모, 조부모 등 3차 형제자매: 사망자의 형제자매 4촌 이내의 방계혈족 배우자는 1차 및 2차 상속인과 동일한 상속순위를 가지며 상속분에 50%를 더하여 상속한다. 1차 및 2차 상속인이 없는 경우에는 사망자의 배우자가 단독으로 상속한다. 유보분이란 원래 인정될 수 있었던 상속순위에 따른 상속분에 대하여 기여, 유증, 생전증여 등으로 인정되지 아니하거나 침해된 경우 상속분 중 일정비율을 인정하는 최소한의 상속분입니다. 다만, 상속순위상 사망자의 4촌 이내의 방계혈족은 유보분을 청구할 수 없다는 점이 다릅니다. 유보분의 순서와 인정비율은 다음과 같은 민법 규정에 따라 정하고 있습니다. 제1001조는 대리상속을, 제1008조는 특별수혜자의 상속분에 대하여, 제1010조는 대리상속을 규정하고 있습니다. 이러한 규정을 유보분에 적용하는 것은 민법 제1118조에 규정되어 있습니다. 다만 아래에서 보는 바와 같이 기여분에 관한 민법 제1008조의2 규정은 유보분에 대하여는 적용되지 아니하므로 기여분이 적용되지 아니합니다. 헌법재판소는 민법 제1112조 제4항이 위헌이고, 제1조부터 제3조는 유보분 상실 사유에 대한 규정을 두지 아니한 입법적 누락으로 위헌이며, 민법 제1118조는 기여분 규정의 적용을 규정하지 아니한 입법적 누락으로 위헌이라고 결정했다. 헌법재판소는 2025년 12월 31일을 개정시한으로 정했다. 위헌결정은 법률이 개정될 때까지 일시적으로 효력을 유지한다는 결정으로, 위헌임에도 불구하고 해당 규정이 즉시 무효화되면 법적 공백으로 인한 사회적 혼란이 예상되기 때문이다. 그러나 헌법재판소는 사망자의 직계비속과 배우자의 유보분이 동일하다는 점, 유보분 권리와 유보분을 획일적으로 규정한 점, 사망자가 생전에 증여한 부분을 유보분 산정 근거에 포함한 점 등 일부 부분은 합헌이라고 판결했다.출처: 법률신문 유보분이란 사망자의 의사와 관계없이 배우자, 자녀, 기타 상속인이 받을 수 있는 상속분의 최소비율을 말한다.민법에서는 자녀, 배우자, 부모, 형제자매가 상속받을 수 있는 몫(법정상속분)을 규정하고 있다.유언자가 사망 시 유언을 남기지 않은 경우에는 그에 따라 분배한다.유언이 있더라도 자녀와 배우자는 법정상속분의 절반을 보장받고, 부모와 형제자매는 3분의 1을 보장받는데, 이를 유보분이라고 한다. https://www.youtube.com/watch?v=rbc6JgS2BXs https://www.youtube.com/watch?v=vVKXSXjSrXg https://www.youtube.com/watch?v=5Br04P_93pQ (헌법재판소의 위헌 결정) 헌법재판소는 상속 형성에 대한 기여도나 상속에 대한 기대가 거의 없는 유언자(사망자)의 형제자매에게 유보금에 대한 권리를 부여하는 것은 부당하다고 판결했습니다. (헌법재판소의 위헌 결정) 1. 재판소는 민법 제1112조가 유보분의 상실 사유를 별도로 규정하지 아니하고, 상속인을 장기간 유기하거나 정신적·신체적으로 학대하는 등 불효행위를 한 상속인에게 유보분을 인정하는 것은 국민의 법감정과 상식에 어긋난다는 이유로 적용 규정을 두지 아니하여 위헌이라고 결정하였고, 법률상 공백이 생기지 않도록 입법시한을 정하여 위헌 결정을 하였다. 2 민법 제1118조에는 유보분의 기여분에 관한 민법 제1008조의2를 적용하는 규정이 없다. 따라서 장기간 피상속인을 부양하거나 상속의 형성에 기여한 기여상속인이 피상속인으로부터 재산의 일부를 증여받은 경우라도 증여받은 재산은 유보분의 산정기준에 포함된다. 따라서 기여상속인은 기여하지 않은 상속인의 유보분 반환청구에 응하여 증여받은 재산을 반환해야 하는데, 이는 부당하고 불합리한 상황이다. 따라서 이는 부당하고 불합리한 상황이라는 이유로 위헌 결정을 내렸다.3 유보분 제도는 1977년 도입된 이래로 개인의 재산권을 지나치게 침해하는 등 사회적 변화에 부응하지 못한다는 우려가 있어 왔다.그러나 헌법재판소는 위 조항에 대하여 3차례의 헌법적 결정을 내린 후, 위헌 또는 헌법 위반이라는 결정을 내렸다. 유보분 제도는 사망자의 유족 및 상속인에게 최소한의 상속분을 인정함으로써 상속인 간의 유기적 연대성을 유지하고 상속인의 생존과 부양에 기여하기 위해 필요한 제도라는 점에서 헌법에 부합한다. 그러나 상속인으로서의 결격사유와 사망자의 재산형성에 기여한 정도 등 사망자와의 관련성을 확인하지 않고 무조건 유보부분을 인정하는 것은 법감정과 사회통념에 어긋난다는 지적이 나온다.